RFチョッパーの位相アクセプタンス
○ RFチョッパーの充分な動作が期待できる位相領域は2002年の測定（ビーム電流5 mA）によれば次の如くであった。
励振電力 18 kWの時 安定位相の全幅 52度
励振電力 36 kWの時 安定位相の全幅 96度
この位相幅は、チョッパー動作が最適状態となるようにビームラインパラメータを調整後に、チョッパーの高周波位相を変化させて、BPMモニター出力が変化しない範囲を求めたものである。
最近、第 83 回 J-PARC Linac RF 打合せメモ（2007.8.23 (木) ）に不思議な報告が記載されていた。
最適位相の幅が 3°程度しかないとのことだが，チョッパー空洞に入射するバンチ長が長すぎるのではないか？ RFQ，バンチャーの調整は十分か？
最適位相の幅が 3°程度とはどういう状態での測定であろうか。かつて、ビームテストに参加していた方は、この差に異常の匂いを感じて、対処しなかったのであろうか。
このような結果が事実とすれば、以下の理由が考えられる。
1. チョッパー空洞自体のチューニング不充分
2. チョッパー動作を歪めるMEBT架台の改悪
3. ビームラインパラメータの不適切な調整（RFQ, バンチャー、四極磁石、スクレーパ位置等）
現状，2 空洞間の U 字管の長さは，つくばのビーム試験時と同様，最短にしてあるが (d = 約1λ)，反射 / 透過特性の周波数応答は 0，π/2，π モードに対し左右非対称である．
2 空洞間の U 字管の長さは約1λにしてあるとは、これも不可解である。二つのチョッパー空洞のビームライン軸上の間隔は３xベータxラムダである。従って、片方空洞だけのチョッパー動作を回避するために、同軸管の長さはほぼ３xラムダにしていたと記憶している。
当初のデザインコンセプトに従って、MEBTの前半部分のビームラインは、チョッパー動作を最適化するように製作した。ところが、MEBT架台の作り替えにより、二つのチョッパー空洞をつなぐ同軸管は、最適長さがメカニカルな理由により設定できないと聞いている。チョッパーの最適動作を阻害するようなMEBT架台が何故建設出来るのか、不思議である。組織の中にチェック機能はないのであろうか。チョッパーの良好な動作はRCSに必須とされているのである。
メカニカルな架台の改悪により、チョッパーの最適動作が達成されない場合の、一つの処置法を述べる。
厳密な安定位相幅（測定）の定義：
厳密に云えば、バンチの縦横の広がりは無限大である。従って、チョッパーの最適位相幅はゼロである。これは原理的な蹴り残しが必ずある事による。以上の説は議論としては正しいが、現実的な議論ではない。しかし、少し考えればこうした議論を応用して、リニアック全系のビームの整形が出来る事に思い至るであろう。スクレーパ位置を（蹴られないビームと蹴られたビームの）完全分離の位置から少しビーム軸に近づけてみよう。その場合、条件が悪くなっても、蹴り出されたビームの蹴りの小さい部分が一層カットされる事になり、更に、蹴り出されないビームの裾の広がりの部分が僅かにカットされる事になる。
従って、チョッパーの動作が改善されると共に、後続のリニアックにおいて、正常ビームのハロー部分が減少する効果をもたらす。
このような考え方を背景に、どのようなビームテストのデータを基礎にして、スクレーパの設定位置を決めたのか興味ある所である。
念の為、正常ビームの裾野を僅かにカットしても、その量から考えて、熱的な問題は全く生じない。
参考資料：
KEKでのチョッパービームテストのレポート（PAC2003）
次は、2002年6月のビームテストの最中にWang氏が書いたビームテスト報告：
二つの空洞をつなげた状態（double cavity system）での最初のビームテスト結果であり、充分な最適化を行う以前の状態である。
2002年6月11〜13日のチョッパーテスト報告
2002年6月10日のWang氏のレポート。これはdouble cavity systemのビームテストに先立ち、二つのチョッパー空洞をつなぐＲＦラインについて報告したもの。
The configuration of coupled cavities
2005年のNIM論文。これは中国科学院高能物理学研究所のWang氏がKEK滞在中の仕事の一部をまとめられたもの。
The development and beam test of an RF chopper
system for J-PARC